В защиту РАО

Николай Михайлович Артемов является специалистом в области финансового права и смежных дисциплин – административного и гражданского права. В науке с 1983 года, является адвокатом Московской областной коллегии адвокатов с 1986 года. Всегда с интересом изучал авторское право, имеет печатные работы в этой области. Будучи членом экспертных советов различных министерств и служб, выступает как эксперт более 15 лет. Им подготовлено более ста серьезных экспертиз, в том числе в области авторских прав. Изучал авторское право в Великобритании, Испании, ФРГ, в ряде других стран, включая США.

Николай Артёмов (Н.А.): Термин “Creative Commons”, в переводе с английского означает “Творческие общины”. Это некоммерческая организация, созданная в США в 2001 году, которая пропагандирует свободное использование результатов творческого труда, по сути, реформу системы авторских прав, существующую во всем мире. “Creative Commons” – это попытка перекроить существующий закон и установить целый перечень лицензий, ориентированных на свободное использование творческих работ, хотя надо отметить, что далеко не все лицензии Creative Commons являются свободными. Всему должна быть альтернатива – также и в области системы защиты авторских прав. И возможно именно такое пристальное рассмотрение альтернативного подхода подтвердит правильность уже существующего:

Что касается применения Creative Commons в различных странах мира, то можно сказать следующее. Поскольку эта система зародилась в США, то, конечно, основной опыт применения ее существует именно там. В европейских странах, на опыт которых безусловно должна ориентироваться и Россия, эта система совсем не так популярна – это логично, далеко не все авторы готовы публично отказаться от своих прав на вознаграждение за публичное исполнение и иное использование своих произведений. В таких странах как Россия авторское вознаграждение зачастую является единственным источником дохода для творческих людей, оценкой, которую дает общество их таланту.

Кроме того, это признается самими представителями Creative Commons International в России – лицензия Creative Commons не совместима с действующим Гражданским кодексом РФ.

Н.А.: Ставки авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных и иных произведений устанавливаются Авторским Советом РАО, в который входят сами правообладатели. По сути, таким образом обладатели прав на музыкальные и иные произведения формируют свои условия лицензионных договоров с различными категориями пользователей. Если пользователь хочет тем или иным способом использовать музыкальные произведения, то в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса РФ он должен получить разрешение правообладателя, заключить лицензионный договор и выплатить соответствующее вознаграждение. Также действует Постановление Правительства РФ от 21 марта 1994 г. №218 <О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства>, которое ввиду некого <экономического неравенства> автора и пользователя призвано гарантировать минимальный уровень авторского вознаграждения.

Что касается ставок вознаграждения в отношении исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, то они устанавливаются исключительно Советом ВОИС, как аккредитованной в данной сфере организацией по коллективному управлению. В данном случае законодательство предоставляет пользователям право осуществлять публичное исполнение фонограмм и исполнений, а также сообщение их в эфир и по кабелю без разрешения обладателя исключительного права, но с выплатой им вознаграждения. Т.е. можно использовать любые музыкальные произведения без предварительного получения разрешения обладателей смежных прав (как в случае с авторскими правами), однако за это необходимо выплатить установленное Советом аккредитованной организации вознаграждение.

Важно отметить, что в соответствии со ст.1244 ГК РФ по отношению к деятельности аккредитованной организации не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством. Именно поэтому лишены основания разговоры о монопольном положении аккредитованных организаций. Абсурдны также утверждения о каком-либо принуждении пользователей к заключению лицензионных договоров и договоров о выплате вознаграждения – если пользователь не готов к выплате вознаграждения обладателям авторских и смежных прав, то он вправе не использовать музыкальные и иные произведения в своей деятельности.

Н.А.: Насколько я знаком с деятельностью РАО, она проходит в полном соответствии с существующим законодательством РФ. Конечно, есть некие пробелы в законе, но это естественно, ведь по существу идет процесс “отладки” законодательства об авторских и смежных правах (части 4 ГК РФ), формирование культуры использования интеллектуальной собственности. А РАО, как организация, получившая государственную аккредитацию, обязано действовать строго в соответствии с законом. Что касается процедуры получения лицензии в Российском Авторском Обществе – единственная трудность, с которой могут столкнуться те, кто подает запрос на такую лицензию – например, на использование какого-либо музыкального произведения в театральной постановке или литературного произведения для той же самой постановки – это несогласие самого автора или его наследников. РАО обращается к автору за разрешением только в том случае, когда речь идет о существенной переработке произведения, которое влечет за собой искажение смысла. Подобная история была с постановкой в одном из московских театров пьесы по мотивам <Алых парусов> А.Грина – когда постановщики настолько сильно пытались исказить смысл литературного произведения, что дело дошло до абсурда – Ассоль была представлена как женщина легкого поведения… Так что отказ РАО в предоставлении лицензии может быть обусловлен только одной причиной – отказом самого автора. Но очевидно, что именно его мнение играет ключевую роль в вопросе использования его произведений:.

Н.А.: Давайте не будет доводить ситуацию до абсурда. Реестр по определению не может быть устаревшим. Он постоянно актуализуется, на основании предоставляемых правообладателями сведений, отчетов пользователей, ротаций на радиостанциях и других источников. В РАО есть специалисты, которые занимаются определением авторства произведения. Наконец, сами авторы, которые все заинтересованы в получении законного авторского вознаграждения, подают заявки в РАО, тем самым постоянно обновляя реестр. Что касается тех авторов, которых по каким-либо причинам не удается установить или найти – в соответствии с законодательством средства, предназначенные для этих <мертвых душ>, как Вы называете неустановленных авторов, в конечном итоге не идут на нужды РАО, а все равно распределяются и выплачиваются правообладателям на основании так называемых данных статистического характера – т.е. рейтингов популярности произведений исходя из отчетов пользователей. Так что, следуя элементарной логике, можно сделать вывод, что обязанность <предпринимать разумные и достаточные меры для поиска авторов и выплаты им вознаграждения> не идет вразрез с интересами самого РАО, а только лишь является одной из многочисленных обязанностей этой организации, направленных на защиту интересов авторов.

Н.А.: Распределение и выплата вознаграждения в каждом конкретном случае происходит в соответствии с двумя документами: Гражданским Кодексом РФ и отчетом пользователя. Отчет пользователя – это официальный документ. При этом многие пользователи, например радиостанции, имеют возможность автоматизированной фиксации той музыки, которая звучит в эфире. Поэтому вероятность ошибки достаточна мала. Что касается практики контрольных прослушиваний, которую применяет, к примеру, РАО, то ее результаты, предварительно расшифрованные и соответствующим образом оформленные, могут выступать доказательством правонарушения, совершенного пользователем, в суде. Судебная практика показывает обоснованную применимость такого рода доказательств.

Н.А.: Я не понимаю такого обвинения – “злоупотребление полномочиями и обращениями в суды”. Есть закон, согласно которому, используя результаты чужого творческого труда, объекты интеллектуальной собственности, необходимо выплачивать вознаграждение в пользу правообладателей. Также есть система работы с недобросовестными пользователями. Но насколько я знаю, прежде чем идти в суд (это крайняя мера), сотрудники того же РАО проводят длительную работу с пользователем – рассылаются уведомления, предупреждения, проводится работа инспекторами, и только как крайняя мера – инициация судебного процесса. Опять же возвращаясь к экономической целесообразности – это ведь лишние расходы, и руководство РАО и ВОИС прекрасно понимает их масштабы.

Н.А.: Подобные отчеты представляют собой коммерческую тайну правообладателя (в пользу которого было выплачено вознаграждение) и пользователя (того, кто данное вознаграждение выплатил). И отчет предоставляется в первую очередь тем, кто участвует в этом процессе, ну и естественно Росохранкультуре, как контролирующему деятельность аккредитованных организаций государственному органу. И РАО такую информацию предоставляет. Во всяком случае, я не слышал ни об одном случае немотивированного отказа.

Н.А.: Согласно распоряжению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) с недавнего времени недопустимо вещание с иностранных каналов без получения лицензии на осуществление телевизионного вещания в РФ. На сегодняшний день выдано всего около 15 таких лицензий. Соответственно, если телевещатель такую лицензию приобрел – РАО заключает договор непосредственно с ним. А вот в случае вещания без лицензии – заключать договор с РАО и выплачивать вознаграждение обязаны операторы кабельного вещания. Это вопрос времени, как только телевещание будет полностью легализовано и соответствующие лицензии получат все вещатели, вопросов к операторам возникать больше не будет.

Н.А.: Система защиты авторских и смежных прав в России активно развивается, мне жаль, что у кого-то сложилось впечатление, что когда-то платить вознаграждение было не нужно, а потом появились алчные общества по управлению правами на коллективной основе и такая необходимость возникла. Это свидетельствует только о правовой безграмотности общества. Это же демонстрируют и социальные сети. Однако радует то, что это все-таки открытая площадка, где каждый имеет право высказать свою точку зрения. И остается надеяться, что и авторы, и все те, кто осознает социальную значимость соблюдения авторских прав тоже выскажутся и поддержат данную дискуссию, основываясь на собственном опыте и знаниях. На данный момент в России идет процесс становления правовой культуры, которая давно развита в большинстве стран мира и поддерживается обществом, принимается бизнес сообществом. Прерывать данный процесс, ссылаясь на порой абсолютно непрофессиональные суждения о деятельности РАО, как основного защитника авторских прав и интеллектуальной собственности, было бы просто безответственно. Спасибо.

Материал подготовлен при поддержке музыкального издательства “Рэй Рекордс”.

Статья опубликована на сайте www.dokmedia.ru